21 июня Госдума приняла сразу во втором и в третьем чтениях пакет поправок, направленных на либерализацию «предпринимательских» статей Уголовного кодекса РФ, разработанный рабочей группой по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательской деятельности.

Напомним, поправки предлагают ряд изменений в УК РФ, УПК РФ, а также в Кодекс об административных правонарушениях и закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые направлены на формирование условий для создания благоприятного делового климата в стране, сокращение рисков ведения предпринимательской деятельности, исключение возможностей для давления на бизнес с помощью механизмов уголовного преследования.

Первоначальный вариант текстов предложенных законопроектов вызвал критику со стороны юристов и бизнес-сообщества. На необходимость доработки указывала в своей правовой позиции и Федеральная палата адвокатов РФ. Одним из наиболее спорных моментов было предложение об исключении ст. 159.4 УК РФ (Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности), вместо которой предполагалось внедрение той же нормы закона в виде дополнительных частей в ст. 159 УК РФ с некоторыми доработками. По всей видимости, депутаты прислушались к прозвучавшим по этому поводу замечаниям экспертов – исключение ст. 159.4 УК РФ было признано нецелесообразным и исчезло из текста поправок.

Вместе с тем законопроекты пополнились предложениями о других изменениях законодательства, которые профессиональные защитники по уголовным делам не могут одобрить. Например, в первоначальной редакции предлагалось установить для следственных органов конкретные сроки решения вопроса о признании ранее изъятых по уголовному делу объектов вещественными доказательствами, однако в итоге это положение было исключено. По мнению советника ФПА РФ Сергея Бородина, это изменение является явным упущением.

«Зачастую на первоначальном этапе следствия в ходе осмотра места происшествия, еще не зная обстоятельств совершения преступления, следователь изымает большое количество объектов, фактически не имеющих отношения к расследуемому уголовному делу. В последующем судьба указанных объектов длительное время не решается, а нередко они даже не осматриваются следователями, а попросту пылятся в камере вещественных доказательств, что фактически нарушает установленные ст. 35 Конституции РФ права граждан на владение, пользование и распоряжение имуществом», – отметил Сергей Владимирович. В остальном, по его словам, предложенные изменения актуальны и своевременны.